Ferveur religieuse, vous dites ?

Liberté d’expression :

Ceux qui ont passé le film (avant les excuses publiques) et ceux qui le tolèrent se justifient en invoquant la liberté d’expression. Pour eux, cette liberté d’expression n’est pas en contradiction avec leurs convictions religieuses en tant que musulmans, leur lecture du texte sacré (qui est la référence des musulmans) leur autorise à personnifier Dieu. D’autres disent que la liberté d’expression est sacrée mais qu’il ne faut pas toucher au sacré en même temps. Drôle de contradiction !

Ceux qui sont contre le film peuvent avoir une autre lecture (expliquée plus bas), celle-ci va à l’encontre de la personnification de Dieu. Toutefois, ils ont aussi le droit de le déclarer haut et fort sous l’égide de la liberté d’expression également. Ça ne fait pas d’eux des extrémistes obscurantistes pour autant. D’autant plus qu’ils rejoignent les premiers dans la partie “il ne faut pas toucher au sacré”. Moi je me pose la question : qui est plus sacré ; la liberté d’expression ou le sacré ? Sacrée question !

Que dit le Sacré :

وَقَالُوا اتَّخَذَ الرَّحْمَنُ وَلَدًا ,لَقَدْ جِئْتُمْ شَيْئًا إِدًّا ,تَكَادُ السَّمَاوَاتُ يَتَفَطَّرْنَ مِنْهُ وَتَنشَقُّ الْأَرْضُ وَتَخِرُّ الْجِبَالُ هَدًّا ” مريم90- 91 ”

“Et ils ont dit: ‹Le Tout Miséricordieux S’est attribué un enfant!› Vous avancez certes là une chose abominable! Peu s’en faut que les cieux ne s’entrouvrent à ces mots, que la terre ne se fende et que les montagnes ne s’écroulent” Mariam 90-91

Dieu apprend à ceux qui prétendent qu’il a un enfant que ces paroles ont failli faire s’entrouvrir les cieux et fendre la terre et les montagnes. Avoir un enfant est un attribut humain, il s’agit d’un besoin humain dont les motivations sont humaines ; la continuité, la compagnie, la transmission, etc… Or Dieu est absolu et auto-suffisant, il n’a nul besoin de progéniture. D’ailleurs il dit de lui même :

“الإخلاص3-4) “قُلْ هُوَ اللَّهُ أَحَدٌ اللَّهُ الصَّمَدُ مْ يَلِدْ وَلَمْ يُولَدْ)

“Il n’a jamais engendré, n’a pas été engendré non plus.” (ikhlas 3-4)

Que dire alors de ceux qui lui attribuent des yeux, un nez, une bouche, une barbe et des cheveux blancs, ceux qui lui attribuent des sentiments humains une gestuelle et des réactions caractéristiques à l’homme ? Les cieux ne risqueraient-ils pas de s’entrouvrir à cause de ces images ? allahou a3lam.

Si Dieu affirme dans son livre :  (12لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ وَهُوَ السَّمِيعُ البَصِيرُ” (الشورى” “Il n’y a rien qui Lui ressemble; et c’est Lui l’Audient, le Clairvoyant.” (shura12) et que quelqu’un vienne nous dire, non ce n’est pas vrai, il est ainsi (photo du film), n’est ce pas démentir le Coran ? Pour plusieurs, il s’agit d’une forme de contredire la parole de Dieu.

Réactions :

Mettons de coté cet exemple et concentrons-nous sur les réactions qui ont suivi le passage télé du film de Nessma.

Ceux qui se sont indignés se sont fait traiter de zélés, extrémistes, obscurantistes, etc… qu’ils n’avaient pas le droit de se révolter car Dieu est grand et qu’il est au dessus de tout cela. Il n’a pas besoin d’une bande de manifestants pour le “protéger”.

La question qui se pose est ; les réactions d’indignation sont elles normales ? Devrait-on s’indigner ou laisser couler ?

Le prophète a dit dans un hadith très connu :

من رأى منكم منكرا فليغيره بيده فإن لم يستطع فبلسانه فإن لم يستطع فبقلبه وذلك أضعف الإيمان) خرجه مسلم)

D’après Muslim : (Celui d’entre vous qui voit un mal qu’il le change avec sa main, s’il n’y arrive pas qu’il le fasse avec sa langue, s’il n’y arrive pas qu’il s’indigne avec son coeur, et c’est le minimum qu’il puisse faire en tant que musulman)

L’indignation est donc une réaction très normale pour un musulman qui voit son Dieu personnifié et qui est convaincu que c’est “hram”. Si on ne s’indignerait plus qu’est ce qui nous différencierait en tant que musulmans ? Quel serait le but de notre religion ? Et si les indignés doivent comprendre les motifs des autres pourquoi ça ne marche pas dans les deux sens ?

Comparaison :

Abraham, par exemple, un des plus importants prophètes et khalil allah, s’est indigné en voyant les statues que vénérait son peuple, il a pris un marteau et les a détruites. Aujourd’hui, il aurait-il eu des réactions du genre ” Dieu n’a pas besoin de toi pour être défendu” ?

Imaginez le mec qui aborde Abraham pour lui dire : ” Dieu t’a donné une autorisation pour le défendre ?”

ou ” qu’est ce que ça fait de dresser des statues, en quoi ça te dérange ? Dieu n’a pas besoin de ton aide.”

Si Abraham, qui connait mieux que nous la vraie nature de Dieu, s’est indigné, c’est que c’est aussi notre devoir de nous indigner. Dieu n’a-t-il pas dit dans son livre :

“الممتحنة 5) “قَدْ كَانَتْ لَكُمْ أُسْوَةٌ حَسَنَةٌ فِي إِبْرَاهِيمَ وَالَّذِينَ مَعَهُ)

“Certes, vous avez eu un bel exemple à suivre en Abraham et en ceux qui étaient avec lui” (Mumtahana 5)

Autrement, en tant que musulmans, qui devrions-nous suivre ?

Violence ?

Evidemment que la violence est condamnable, d’ailleurs elle ne sert les intérêts d’aucun des deux camps. Ceux qui s’indignent se discréditent complètement en ayant recours à la violence. D’ailleurs il est écrit dans le Coran : “النحل126) “ادْعُ إِلِى سَبِيلِ رَبِّكَ بِالْحِكْمَةِ وَالْمَوْعِظَةِ الْحَسَنَةِ وَجَادِلْهُم بِالَّتِي هِيَ أَحْسَنُ)

“Par la sagesse et la bonne exhortation appelle (les gens) au sentier de ton Seigneur. Et discute avec eux de la meilleure façon” (annahl 126)

Et pour en revenir aux prophètes, Moise a été envoyé par Dieu à Pharaon qui est dans le Coran le type même du despote mécréant, orgueilleux et oppresseur, qui a torturé et pris les enfants d’Israel pour esclaves et leur a fait tout ce qui ne se faisait pas (en tunisien). Il ne lui a pas demandé d’aller le zigouiller mais plutôt d’essayer de le convaincre (tout en sachant qu’il ne se repentira pas, normal il est Omniscient) pourvu qu’il obéisse :

“طه45) “فَقُولَا لَهُ قَوْلًا لَّيِّنًا لَّعَلَّهُ يَتَذَكَّرُ أَوْ يَخْشَى)

“Puis, parlez-lui gentiment. Peut-être se rappellera-t-il ou [Me] craindra-t-il” (Taha45)

Si Pharaon le tyran mérite que l’on lui parle gentiment, que dire d’un musulman, en Tunisie.

D’ailleurs Abraham, dans l’exemple précédent, n’a pas tout détruit, il a laissé la plus grande des statues et y a accroché son marteau pour faire réfléchir son peuple. Il a accusé cette statue d’avoir détruit les autres pour leur montrer qu’une statue ne peut être vénérée car incapable de faire quoi que ce soit. Évidemment son peuple l’a jeté dans le feu, mais bon.

Manipulation :

Puisque la violence discrédite celui qui y a recours, tous ceux qui veulent discréditer l’islam et la cause des musulmans peuvent faire croire qu’il y a eu violence ou amplifier les actions d’un violent sur 1000 pour arriver à leurs fins. Cette manipulation consiste à mettre tout le monde dans le même sac et à qualifier tous ceux qui sont sortis manifester vendredi d’extrémistes violents.

Pire, et c’est ce qui la rend intéressante pour certains, elle peut servir les intérêts de certains partis politiques. Ces partis tombent dans des équations simples et primitives du genre : musulman = Nahdha = salafiste = terroriste, et en profitent pour discréditer un certain parti politique.

D’ailleurs je me demande comment ont-ils pu convaincre leurs sympathisants qu’entre empêcher d’insulter dieu et interdire l’art et la création, il n’y a qu’un pas à franchir ?

Donc, pour eux (ou du moins ce qu’ils essayent de faire croire), Annahdha a organisé des manifs dans le but de museler la liberté d’expression, c’est pour cela qu’il faut voter [un tel] qui protègera la Tunisie de l’obscurantisme. Et pourquoi ne pas organiser une contre manif contre ces obscurantistes et par la même occasion se faire un coup de pub facile et gratos à l’intérieur et à l’extérieur de la Tunisie à une période où les pubs sont interdites (en théorie).

Bref, en attaquant ce qu’ils supposent être les idées de ce parti (ou ce qu’ils veulent faire croire que ce sont les idées de ce parti), ils attaquent une grande partie des musulmans (qui ne sont pas forcément pro-nahdha) et se retrouvent -aux yeux de ces derniers- à attaquer l’islam. Ils servent d’une certaine façon les intérêts d’Annahdha et contribuent d’avantage à façonner le paysage politique en musulmans vs anti-islam, sciemment ou sans le savoir, c’est une autre histoire.

Il y a aussi un troisième camp que sont les ex-RCD et à eux le chaos profite dans tous les cas de figure. Ils laissent ces partis “progressistes” s’entretuer avec les islamistes (nahdha ou pas) pour que les tunisiens se disent “c’était mieux avant” et ça marche !

D’où un paysage politique divisé en 3 grandes sensibilités ; un parti islamique, une (future) coalition de partis progressistes, une coalition d’ex-RCD.

Choisissez votre camp ! (PS : j’ai pas trouvé de chute plus attractive et j’en ai marre d’écrire)

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s